Warszawa dnia 28września 2002 roku.

Sąd Rejonowy dla Miasta

Stołecznego Warszawy

Warszawa

Ai. Solidarności 127

Warszawa

Powód: dr n. med. Cezary Wójcik . Minutowa 9 02-276 Warszawa

pełnomocnik radca prawny Bogusław Wincenty Lach Kancelaria Prawnicza "Prokurent" 00-810 Warszawa ul.Srebrna 16 lokal nr.6

Pozwany: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. AI Jana Pawła l! 24 00-133 Warszawa

Rejestr Handlowy Sądu Rejonowego d!a Miasta Stołecznego Warszawy XVI Wydział Gespodarezy-Rejestrowy Dział B nr 30314

POZEW

W imieniu mojego mocodawcy .którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę o zasądzenie wypłaty przez PZU SA odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego autocasco (polisa seria AC 9785832) w związku z kradzieżą mojego samochodu marki Polonez nr rejestracyjny WZM 524B wartości 16 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wyrejestrowania pojazdu, w którym powinno być wypłacone odszkodowanie tj. od 27 grudnia 1999 roku lub wypłacenie odszkodowania z powodu wprowadzenia powoda w błąd i przyjęcie następnej raty lft>ezpieczenia i wprowadzenia powoda w błąd iż umowa wiąże strony i na skutek czego powód nie zawarł umowy ubezpieczenia na takich samych warunkach jak poprzednio jaką zawarł w dniu według polisy AC 9785832.

Wnoszę także o zasądzenie kosztów procesowych w tym także kosztów zastępstwa procesowego wg. norm

Uzasadnienie

Powód był właścicielem samochodu osobowego marki Polonez .Caro 1.6 KAT o numerze silnika CE0397742, numerze podwozia SUPBO1CEHVW115189, nr rejestracyjny WZM 524 B

Pojazd ten został skradziony w dniu 28 października 1999 r. w południe z ulicy Karowej w Warszawie, o czym żona Monika Wójcik bezzwłocznie powiadomiła Komisariat Policji Warszawa Śródmieście.

Niestety, prowadzone przez Policję Państwową dochodzenie nie przyniosło skutków, w związku z czym Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście umorzyła dochodzenie w dniu 20 listopada 1999 r.

Powód ma polisę autocasco na sumę 18 000 zł wykupioną w PZU za pośrednictwem agenta p. Zbigniewa Rzepy, nr polisy AC 9785832.

Dowód: Kserokopia polisy AC 9785832

Następnego dnia po dokonaniu kradzieży powiadomiony został II' Inspektorat PZU w Warszawie przy ul. Dobosza.

Przy wprowadzaniu, do komputera pozwanego, danych dotyczącej tej sprawy oznaczonej jako OCH 4892/99/AC okazało się, iż w komputerze nie widnieje adnotacja dotycząca wpłaty przeze mnie III raty ubezpieczenia, lecz jedynie raty l, II i IV. Jednocześnie okazało się, że powód nie posiada w swoich dokumentach potwierdzenia wpłacenia tejże III raty.

Wprowadzająca dane pani stwierdziła, że zapewne znajdą się stosowne papiery, o czym byliśmy także przekonani ja wraz z małżonką, gdyż uiściliśmy III ratę przed wyjazdem na pobyt służbowy do Francji latem 1999 roku.

Po jakimś czasie zadzwonił do powoda(Cezarego Wójcika) agent PZU Pan Zbigniew Rzepa, powiadamiając, iż nie może nigdzie znaleźć kopii dokumentów i prosząc bym wystosował odpowiednie pismo do Dyrektora II Inspektoratu, co uczynione w dniu 17 listopada 1999 roku.

Kopię tego pisma wysła została do Pełnomocnika Prezesa PZU SA d/s Jakości Obsługi Klienta, p. Piotra Barszczaka.

Dowód; Kserokopia pisma z dnia 17 listopada 1999 roku.

Po otrzymaniu powiadomienia z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście o umorzeniu dochodzenia z datą 20 listopada 1999 r. udałem się do Urzędu Gminy Warszawa Włochy wyrejestrować mój samochód w dniu 27 grudnia 1999 r.. Tego samego dnia udałem się wraz z małżonką do siedziby II Inspektoratu PZU SA, ażeby przekazać kluczyki i dokumentację samochodu. W siedzibie II Inspektoratu PZU dostaliśmy , do ręki, kopię pisma podpisanego przez Dyrektora II Inspektoratu PZU SA p. Piotra Kostempskiego (oryginał został wysłany pocztą, lecz dotarł do nas znacznie później), w którym odmawia się mi wypłaty odszkodowania i proponuje zwrot IV raty składki.

Dowód: Kserokopia pisma z dnia 8 grudnia 1999 r.

Zostałem poinformowany o możliwości odwołania się od tej decyzji do Oddziału Okręgowego PZU SA w Warszawie, co niezwłocznie uczyniłem spisując odręcznie stosowne pismo w którym domagałem się wypłacenia należnego odszkodowania wraz z odsetkami za zwłokę.

Artykuł 77 K,C. wymaga, iż jeżeli umowa została zawarta na piśmie, to odstąpienie od niej powinno być stwierdzone pismem, tymczasem PZU SA nie wystosował do nas żadnego pisma powiadamiającego o odstąpieniu od umowy ubezpieczenia, aż do dnia 8 grudnia 1999 r. W związku z tym, mieliśmy pełne prawo przypuszczać, iż umowa ubezpieczenia obowiązuje w momencie opłacania przez nas IV raty składki. PZU SA uchyla się od skutków prawnych zawartej umowy powołując się na Art. 84 K.C., twierdząc, że przyjęcie IV raty składki a więc zawarcie względnie przedłużenie umowy nastąpiło pod wpływem błędu istotnego.

Zgodnie z art.84 kc 1 § 1 uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli dopuszczalne jest tylko wtedy, qdv błąd jest wywołany przez powoda

osobę przyjmującą oświadczenie (a więc mnie), chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie i z łatwością mogła błąd zauważyć.

Powód działał w dobrej wierze, przeświadczony o tym, iż lii rata została uiszczona, a więc nie wywołał błędu ani celowo ani niecelowo, ani świadomie ani nieświadomie.

Błąd został wywołany przez osobę oświadczającą tj. przez PZU SA działające poprzez swego agenta, gdyż nie powinna ona przyjmować IV składki i przedłużać tym samym umowę ubezpieczenia, jeżeli uważała, iż nie zapłaciłem Ul składki.

W przypadku błędu wywołanego przez osobę składającą oświadczenie, chociażby bez jej winy, Kodeks Cywilny nie przewiduje uchylenia się tej osoby od skutków prawnych złożonego oświadczenia. Co więcej, błąd ten został powtórzony przez funkcjonariuszy PZU SA, którzy przyjęli od agenta wpłacone przeze mnie pieniądze i wprowadzili dane o tym do systemu komputerowego, choć - jak się potem okazało - nie widniało w nim opłacenie III składki.

Błąd jest wywołany i spowodowany przez ubezpieczyciela który próbuje na powoda zrzucić odpowiedzialność.

§ 2 art. 84 K.C. wyraźnie określa, że uchylając się od skutków prawnych swego oświadczenia woli można się powołać tylko na błąd istotny, tj. taki który gdyby był znany składającemu oświadczenie, spowodowałby brak podpisania umowy ubezpieczenia.

W takim przypadku , gdyby upoważniony przedstawiciel PZU SA znał fakt, iż w dokumentach PZU brak jest raty III składki nie uniemożliwiłoby to zawarcia umowy ubezpieczenia, przy założeniu iż wymieniona suma pieniędzy byłaby składką l. Tak

Jeśli więc zaistniały błąd nie tylko nie został wywołany przez powoda , lecz co więcej nie spełnia kryteriów błędu istotnego, to nie uzasadnia uchylenia od skutków oświadczenia woli.

Art. 65 §1 K.C. stanowi, iż „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje". Co więcej, Art. 65 w § 2 stanowi, iż w „umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli upierać się na jej dosłownym brzmieniu". Zgodnym zamiarem i celem zawartej poprzez opłacenie sumy 299 zł 91 groszy w dniu 5 października 1999 roku umowy autocasco było ubezpieczenie mojego samochodu od następstw wypadków, kradzieży itp., gdyż jasnym jest, że jeżeli byłbym poinformowany przez ubezpieczyciela o niemożności przedłużenia istniejącej umowy, to wówczas zapłaciłbym l składkę nowej umowy ubezpieczenia zamiast IV raty umowy obowiązującej.

Biorąc pod uwagę ustalone zwyczaje i normy współżycia społecznego oraz fakt, iż nie wystąpił błąd istotny przy składaniu oświadczenia woli przez upoważnionego przedstawiciela PZU SA, jak również to, iż PZU SA na piś poinformowało powoda o wypowiedzeniu umowy przed zgłoszeniem przeze mnie roszczenia odszkodowawczego, to uważam, iż w momencie kradzieży mojego samochodu istniała ważna umowa ubezpieczenia autocasco pomiędzy mną a PZU SA.

W związku z powyższym wnoszę jak wyżej

Pełnomocnik

Radca prawny

Adw. Bogusław Wincenty Lach