BIURO
RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH
Aleja Solidarności 77, 00-090 Warszawa
dr hab.n.med.
Cezary Wójcik
u. Minutowa 9
02-276
Warszawa,
obecny adres do korespondencji:
858 Kinwest Parkway 185
Irving TX 75063 USA
Dallas, 5 lutego 2002 r.
Na podstawie Art. 80 Konstytucji RP zwracam się do Rzecznika Praw Obywatelskich ze skargą na działanie organów Sądu Okręgowego i Apelacyjnego w Warszawie w sprawie uniemożliwienia prowadzenia przeze mnie działań procesowych przeciwko PZU SA, co pozbawia mnie konstytucyjnego prawa „do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd” (Art. 45 ustęp 1 Konstytucji RP)
U z a s a d n i e n i e
Dnia 29 lutego 2000 r. złożyłem do Biura Podawczego Sądu Rejonowego w Warszawie pozew przeciwko PZU S.A. odnośnie odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego w związku z kradzieżą mojego samochodu wartości 16 000 zł.
Dowód
nr 1: Kserokopia
Pozwu złożonego dnia 29 lutego 2000 r.
W marcu 2000 r. otrzymałem postanowienie Sądu
Rejonowego z dnia 9 marca o przekazaniu mojej sprawy do Sądu
Okręgowego w Warszawie, sygnatura akt II C457/00.
Dowód nr 2: Kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 9 marca
2000 r.
Ponieważ 29 kwietnia 2000 wyjechałem wraz z rodziną na stypendium naukowe do USA, w dniu
27 kwietnia złożyłem w Biurze Podawczym Sądu
Okręgowego w Warszawie pismo informujące o mojej nieobecności,
jak również o tym, iż moim pełnomocnikiem na czas pobytu
zagranicą ustanowiłem teścia inż. Czesława
Kuczyńskiego.
Dowód nr 3: Kserokopia zawiadomienia
złożonego 27 kwietnia 2000 r.
Ponieważ oryginalne pismo przesłane z Sądu Rejonowego (dowód nr 2) wypełnione zostało słabo czytelnym pismem ręcznym zamiast komputerowo lub na maszynie, błędnie odczytałem sygnaturę akt jako „II/0457/00” zamiast „II/C457/00”. Spowodowało to zwrot złożonego przeze mnie pisma na adres teścia, inż. Czesława Kuczyńskiego w dniu 30 października 2000 r. Zwraca uwagę długi czas, jaki był potrzebny, aby Sąd zorientował się w błędnie podanej sygnaturze (od 27 kwietnia do 30 października).
Dowód nr 4: Kserokopia zawiadomienia z dnia 30 października 2000 r.
W odpowiedzi na to pismo, mój teść wystosował do Sądu Okręgowego II Wydział Cywilny pismo w dniu 8 listopada 2000 r. w którym prosił o kontynuację postępowania, jak również załączył kserokopię stosownego pełnomocnictwa mu udzielonego.
Dowód nr 5: Kserokopia pisma z dnia 8 listopada 2000 r.
W kilka dni później, inż. Czesław Kuczyński złożył w Biurze Podawczym Sądu Okręgowego w Warszawie kolejne pismo, w którym upoważniał mec. Tadeusza Kamińskiego do zapoznania się aktami naszej sprawy, kierując się tym, iż udzielone mu przeze mnie notarialne pełnomocnictwo nie tylko umożliwiało reprezentowanie mnie wobec sądu, lecz także umożliwiało ustanawianie dalszych pełnomocników.
Dowód nr 6: Kserokopia pisma z dnia 13 listopada 2000 r.
Z ustnych informacji od mojego teścia wiem, iż w Sądzie Okręgowym stwierdzono, iż posiadane przezeń pełnomocnictwo jest niewystarczjące, choć zostało ustanowione notarialnie zgodnie z wszelkimi wymogami prawa i wyraźnie stanowi, iż mój teść jest upoważniony do zastępowania i repreznetowania mnie i mojej małżonki wobec sądów oraz do ustanawiania dalszych pełnomocników.
Dowód nr 7: Kserokopia pełnomocnictwa notarialnego dla inż. Czesława Kuczyńskiego
W dniach 4 do 13 marca przebywałem wraz z rodziną w Polsce, ze względu na to, iż miałem wówczas przeprowadzane kollokwium habilitacyjne w Akademii Medycznej w Warszawie. Pomimo nawału zajęć, w dniu 12 marca około godziny 11, udaliśmy się do gmachu sądów przy Al. Solidarności celem dowiedzenia się o losy naszej sprawy przeciwko PZU S.A. Niestety, nikt nie umiał nam pomóc w sekretariacie II Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Warszawie, gdzie pod sygnaturą II C457/00 widniała jakaś zupełnie inna sprawa. Co więcej, moje nazwisko nie figurowało też w księdze z ręcznie wpisywanymi danymi wniesionych spraw w roku 2000. W sekretariacie II Wydziału Cywilnego nie było ani jednego komputera w którym można byłoby odszukać dane, czym można tłumaczyć fakt, iż nie udało się znaleźć naszej sprawy.
Dnia 5 kwietnia 2001 roku wystosowałem do Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie list polecony z Zażaleniem odnośnie działań podległego mu Sądu.
Dowód nr 8: Kserokopia pisma do Sądu Okręgowego z dnia 5 kwietnia 2001 r. wraz z kserokopią pokwitowania wysłania listu poleconego
W połowie października 2001 roku dostałem datowaną na dzień 13 sierpnia 2001 r. odpowiedź z Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Dowód nr 9: Kserokopia pisma z Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2001 r.
Zwraca uwagę fakt, iż list do USA nie nadano pocztą lotniczą, co spowodowało tak duże opóźnienie przesyłki. List ten zosytał podpisany przez panią sędzię Annę Wielgus. Znalazło się w nim szereg twierdzeń mijających się z prawdą. Po pierwsze podważono w nim skuteczność pełnomocnictwa udzielonego mojemu teściowi Czesławowi Kuczyńskiemu, co jest dziwne, zważywszy na fakt, iz jest to pełnomocnictwo udzielane wg jednolitego wzoru w kancelarii mec. Marka Grelusa. Czy oznacza to, że zostałem oszukany przez mec. Grelusa, który wystawił mi za słoną opłatą nieskuteczne pełnomocnictwo, czy też raczej sąd interpretuje prawo na korzyść PZU SA? Nastepnie, pani Wielgus wspomina, że nie wskazałem w pozwie nikogo, kto mógłby przyjmować kierowaną do mnie korespondencję. Co więcej, twierdzi, iż nie dopełniłem obowiązku zawiadamiania Sądu o zmianie miejsca zamieszkania w myśl art. 136 par. 1 kpc. Zupełnie jakby pani Wielgus nie zauważyła załączonej kserokopii złożonego przeze mnie w Sądzie pisma z dnia 27 kwietnia 2000 roku w którym wyraźnie wskazywałem adres teścia (dowód nr 3) informując Sąd o wyjeździe zagranicę. Ciekawym zbiegiem okoliczności, moje zawiadomienie najwyraźniej zagubiło się gdzieś w budynku Sądów przy Al. Solidarności do czasu, aż w dniu 18 października 2001 roku uprawomocniło się zarządzenie o zwrocie pozwu i zamknięciu mojej sprawy. Wówczas moje pismo nagle odnalazło się (dowód nr 4).
W związku z tym wysłałem do pani sędzi Wielgus odwołanie od zarządzenia Sądu Okręgowego z dnia 18 października 2000 r (którego treści nie znam, poza tym co dowiedziałem się z listu od pani sędzi Wielgus) w którym ponownie wyjaśniłem, że Sąd był powiadomiony o zmianie mojego miejsca zamieszkania oraz o tym kto jest moim ustanowionym notarialnie pełnomocnikiem oraz do kogo w związku z tym należy kierować korespondencję.
Dowód nr 10: Kserokopia pisma do Sądu Apelacyjnego z dnia 26 października 2001 r.
Pani sędzia Wielgus nie dopatrzyła się jednak niczego nowego w moim piśmie, pozostając głucha na załączone przeze mnie dowody.
Dowód nr 11: Kserokopia pisma z Sądu Apelacyjnego z dnia 4 grudnia 2001 r.
W związku z powyższym posiadam uzasadnione podejrzenie, iż Sąd Okręgowy w Warszawie celowo doprowadził do tego, by „utrącić” moją sprawę i doprowadzić do jej przedawnienia na korzyść PZU S.A. korzystając dodatkowo ze znanego Sądowi faktu, iż przebywam zagranicą, co zdecydowanie utrudnia kontrolowanie przebiegu działań procesowych. Pani sędzia Wielgus z Sądu Apelacyjnego nie tylko nie dopatrzyła się żadnych nieprawidłowości w działaniu Sądu Okręgowego, lecz co więcej, postawiła mi mijający się zprawdą zarzut, iż nie powiadomiłem Sądu o zmianie miejsca zamieszkania. W związku z tym zwracam się do Rzecznika Praw Obywatelskich o wyjaśnienie zgodności z prawem poczynań Sądu Okręgowego w Warszawie oraz wskazanie innego Sądu do którego można będzie przekazać moją sprawę, gdyż Sąd Okręgowy w Warszawie nie jest moim zdaniem sądem niezależnym i bezstronnym, gdyż działa na korzyść PZU S.A
Licząc na szybkie i pozytywne rozpatrzenie sprawy,
z szacunkiem,
dr hab.n.med. Cezary Wójcik
Załączniki:
1. Kserokopia Pozwu złożonego dnia 29 lutego 2000 r.
2. Kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 9 marca 2000 r
3. Kserokopia zawiadomienia złożonego 27 kwietnia 2000 r.
4. Kserokopia zawiadomienia z dnia 30 października 2000 r.
5. Kserokopia pisma z dnia 8 listopada 2000 r.
6. Kserokopia pisma z dnia 13 listopada 2000 r.
7. Kserokopia pełnomocnictwa notarialnego inż. Czesława Kuczyńskiego
8. Kserokopia pisma z dnia 5 kwietnia 2001 r.
9. Kserokopia pisma z dnia 13 sierpnia 2001 r.
10. Kserokopia pisma z dnia 26 października 2001 r.
11. Kserokopia pisma z dnia 4 grudnia 2001 r.
Do wiadomości:
inż. Czesław Kuczyński
pełnomocnik Moniki i Cezarego Wójcików
ul. Niska 12
05-850 Ożarów Mazowiecki